Власти Канады отстояли запрет на одноразовый пластик

Федеральное правительство Канады выиграло в Федеральном апелляционном суде решение о запрете на несколько видов одноразового пластика — и, как считают наблюдатели, даёт Оттаве больше пространства для возможного расширения ограничений.

Суд поддержал шаг, сделанный ещё в 2021 году: тогда власти включили категорию «пластиковые изготовленные изделия» в перечень токсичных. Именно на этой основе позже появилось регулирование, которое и привело к запрету ряда популярных одноразовых предметов.

Теперь постановление апелляционной инстанции означает, что запрет остаётся в силе и продолжает действовать для шести категорий товаров — среди них соломинки, пакеты для покупок, палочки для размешивания и пластиковые кольца для упаковок из шести банок пива или газировки. Когда ограничения вводили, правительство объясняло выбор тем, что именно эти вещи чаще всего находят в мусоре и для них есть доступные альтернативы.

Как сообщает CTV News, эксперты отмечают: у либерального правительства теперь развязаны руки, чтобы распространить запрет и на другие одноразовые пластиковые товары.

Изначально «токсичный» статус оспорили представители канадской пластиковой отрасли и три химические компании — производители пластика. Власти же настаивали: схема изначально двухэтапная. Сначала государство относит широкую категорию к токсичным, а уже затем вводит точечные правила по конкретным изделиям.

В 2023 году Федеральный суд встал на сторону компаний, решив, что Оттава вышла за рамки полномочий, обозначив токсичными все «пластиковые изготовленные изделия». Среди доводов звучало и то, что пластик якобы не подпадает под понятие «вещества» в законе об охране окружающей среды, и то, что формулировка получилась слишком широкой.

Но апелляционный суд в пятницу указал: нижестоящая инстанция исходила из «неверной предпосылки». По мнению коллегии, Федеральный суд фактически смешал в одно целое два разных этапа регулирования.

Судья Дональд Дж. Ренни (его позицию поддержали судьи Джордж Р. Лок и Сильви Э. Руссель) отметил: Федеральный суд рассуждал так, будто если не весь пластик попадает в окружающую среду, значит и вред причиняет не весь пластик. Из этого делался вывод, что государство должно «конкретно идентифицировать» именно те виды пластика, которые оказываются в природе, и включать в перечень только их.

Апелляционная инстанция с таким подходом не согласилась. Суд подчеркнул: на первом этапе — при включении категории «пластиковые изготовленные изделия» в перечень токсичных — правительство не обязано перечислять конкретные типы пластика. Конкретизация требуется на следующем шаге, когда ограничивают использование отдельных товаров. И этот второй шаг официальная Оттава как раз сделала позднее, введя запрет на полдюжины одноразовых изделий. При этом в суде оспаривался именно первый этап.

Пластиковая индустрия также утверждала, что правительству не хватило испытаний и точных данных о том, какие именно пластики вредят и насколько, а значит решение было недостаточно обоснованным. Апелляционный суд этот аргумент тоже отклонил.

В постановлении судьи отдельно отметили: химический состав в таких ситуациях не решает проблему. «Если говорить прямо… химическое содержание (пластика) не имеет значения для морской выдры, которая давится пластиковой соломинкой. Проблема — сам пластиковый предмет, а не его химия», — говорится в решении. Кроме того, суд напомнил: закон требует лишь «потенциальной возможности причинить вред», чтобы признать объект токсичным.

Отдельной темой стал аргумент о том, что в природу якобы попадает лишь один процент пластиковых изделий. Ранее Федеральный суд опирался именно на эту долю, но апелляционная коллегия указала: в таком виде критерий оценки подменяется. Важно не столько число в процентах, сколько объём: даже этот один процент означает 29 килотонн пластика в год. Судьи добавили, что в таком споре неизбежно возникает вопрос: если одного процента или 29 килотонн недостаточно, то какой показатель считать достаточным — 10, 25 или 60 процентов.

Апелляционный суд также подчеркнул: роль суда — не заново взвешивать научные доводы по существу, а проверять, было ли решение властей разумным с учётом закона и представленных доказательств.

Карен Вирсиг, старший менеджер программ по пластикам в Environment Defence, назвала решение облегчением. По её словам, суд фактически подтвердил позицию, которую организация отстаивала последние пять лет: федеральное правительство имело право и основания признать «пластиковые изготовленные изделия» токсичными. Вирсиг добавила, что теперь её организация будет призывать власти усиливать и расширять запрет, указывая на избыток пластика и упаковки в продуктовых магазинах.

Федеральные консерваторы ответили быстро. Критик партии по вопросам окружающей среды Эллис Росс заявил, что, по его мнению, судебное решение продолжит навязывать канадцам «ненаучный» запрет на пластик и сделает жизнь дороже. Он добавил, что консерваторы намерены выступать против либеральных политик и налогов, которые, по его словам, превращают базовые товары в роскошь.