В Канаде выяснились новые обстоятельства отказов авиакомпании от выплат

Пассажиры Air Canada утверждают, что авиакомпания злоупотребляет формулировкой «техническое обслуживание по соображениям безопасности», чтобы не платить компенсации за отмены рейсов. В ряде случаев документы и данные о перемещении самолетов указывают на другое: исправные борта просто переставляли на более «важные» направления, а клиенты на исходных маршрутах оставались без вылета - и без выплат.

Один из таких эпизодов произошел с жителем Гатино Хуаном Рохасом. В сентябре 2022 года ему отменили рейс Монреаль - Богота, а затем отказали в компенсации, сославшись на «обслуживание по безопасности». По канадским правилам Air Passenger Protection Regulations такая причина действительно может освобождать перевозчика от выплат, но только если она подтверждается.

Рохас не согласился с отказом и подал жалобу в Канадское транспортное агентство (Canadian Transportation Agency, CTA). Уже в ходе разбирательства Air Canada предоставила бумаги, где причиной отмены фигурировал удар самолета кейтеринговой машиной и последующие повреждения. Тогда Рохас проверил публичную систему Civil Aviation Daily Reporting System и, по его словам, обнаружил несостыковку: инцидент, на который ссылалась компания, относился к другому воздушному судну, а не к тому, которое изначально стояло в расписании его рейса. Пассажир решил, что перевозчик пытается «обойти систему», и передал результаты проверки в CTA.

В январе этого года сотрудник CTA по урегулированию жалоб пришел к выводу, что ссылка на «вопросы безопасности» в случае Рохаса не была обоснованной. Агентство обязало Air Canada выплатить ему одну тысячу долларов компенсации за «неудобства». В решении отдельно подчеркивалось: когда авиакомпания меняет самолеты местами, чтобы избежать или снизить задержки для одной группы пассажиров за счет другой, это коммерческое решение. Принимать такие решения перевозчик может, но тогда он должен компенсировать ущерб тем, чей рейс в итоге отменили.

Как сообщает CBC News, история Рохаса - не единственная. Расследование выявило еще три случая, когда Air Canada уведомляла клиентов об отмене рейсов «из-за обслуживания по безопасности», хотя полетные данные показывали: самолеты, изначально запланированные на эти рейсы, были исправны и затем летали на других направлениях. Во всех трех эпизодах перевозчик продолжает настаивать, что платить компенсации не обязан.

Юрист из Монреаля Сильви Де Бельфей, директор юридической службы некоммерческой организации Option consommateurs, называет такую практику «лазейкой». По ее словам, пассажиры чаще всего просто не имеют доступа к информации, чтобы проверить объяснения авиакомпании. В момент отмены или задержки человеку остается только одно - принять версию перевозчика на веру.

Air Canada давать интервью отказалась. В письменном заявлении компания фактически признала, что во всех четырех историях принимала коммерческое решение: исправный самолет переназначали на другой маршрут, где запланированный борт нуждался в обслуживании «по безопасности». В результате пассажиры на первоначальном направлении теряли свой рейс. Перевозчик объясняет это тем, что расписание постоянно меняется, а «операционные корректировки» нужны, чтобы «минимизировать общее влияние на пассажиров» - и, по мнению компании, это позволяет не выплачивать компенсации.

Новости интереснее, когда есть с кем их обсудитьПознакомьтесь с русскоязычными людьми из Ванкувера и других городов Канады. Возможно, тот самый человек уже совсем рядом.Посмотреть, кто сейчас на сайте →

С такой трактовкой спорит Габор Лукач, основатель организации Air Passenger Rights. Он напоминает: в решении CTA 2022 года агентство прямо указало, что механическая проблема должна быть непосредственной причиной отмены рейса и не может считаться основанием для отказа в выплате, если это лишь «вторичный эффект» перестановок самолетов. По словам Лукача, удивительно, что Air Canada продолжает действовать так, будто правовая позиция до сих пор не определена.

Один из пассажиров, Майкл Боцюркив, рассказывает, что в феврале прошлого года летел из Бангкока в Ванкувер и прямо во время полета получил письмо от Air Canada: стыковочный рейс Ванкувер - Ньюарк отменен из-за обслуживания «по безопасности». Особо его задела деталь, которую он считает показательной: в уведомлении, по его словам, был указан тот же регистрационный номер самолета, в котором он находился в тот момент. Его удивило не только «техническое» объяснение, но и то, что компания, по его впечатлению, излагает версию, не совпадающую с фактами.

Еще двое пассажиров - Карлос Фернандес и Элисон Монаган, также заявили, что столкнулись с отменами после перестановок самолетов. Фернандес утверждает, что его майский рейс Лас-Вегас - Торонто отменили примерно через 10 минут после того, как ему заменили борт на самолет, которому требовалось обслуживание. Монаган говорит, что её июльский рейс Торонто - Ванкувер сорвался по похожей схеме.

Насколько широко крупнейшие авиакомпании Канады используют «исключение по безопасности», сейчас оценить сложно. CTA не публикует решения по спорам пассажиров, несмотря на недавнее судебное распоряжение сделать их публичными. Представитель агентства сослался на вопросы конфиденциальности и сообщил, что публикацию решений планируют начать в начале следующего года, после урегулирования этих вопросов.

CTA также подчеркнуло, что по делу Рохаса штрафов не назначалось, и что агентство никогда не применяло санкции к Air Canada «за некорректную квалификацию отмены рейса как обслуживания по безопасности». Лукач, впрочем, считает, что в истории Рохаса должен был последовать «серьезный» штраф: по его мнению, перевозчик не только неправомерно отказал пассажиру, но и продолжал придерживаться той же версии уже в процессе рассмотрения жалобы.

Де Бельфёй и другие защитники прав пассажиров настаивают на пересмотре канадских правил - так, чтобы людям не приходилось разбираться вслепую, когда авиакомпания прикрывается механическими причинами. Они указывают, что в Евросоюзе перевозчики могут уходить от компенсаций из-за технических проблем лишь в ограниченных случаях - когда речь действительно о чрезвычайных обстоятельствах, которых нельзя было избежать.

Сам Рохас говорит, что деньги он в итоге получил, но его возмущает сама система, в которой пассажиры остаются без понятных объяснений. По его словам, государство как минимум должно обеспечить реальную защиту людей, которые оказываются заложниками отмены рейса.