Внедрение ИИ создало препятствия для иммигрантов

Иммиграционные споры все чаще заканчиваются в Федеральном суде Канады - и поток таких дел за несколько лет вырос в разы. Иммиграционные юристы говорят, что одна из причин - ускорение работы ведомства за счет автоматизации и цифровых инструментов: решения выносят быстрее, но качество, по их словам, заметно просело.

Статистика суда выглядит почти как график с «полкой» и резким взлетом. В 2020 году в Федеральный суд подали около 6,4 тысяч иммиграционных заявлений - примерно на уровне предыдущего десятилетия. В 2021 году число дел выросло до 9,7 тысяч. В прошлом году суд получил уже больше 28 тысяч подобных заявлений, а только за первый квартал 2026 года - свыше 6,6 тысяч. И важно: подавляющее большинство этих дел не связано с беженцами.

Оттавский юрист Жаклин Бонистил связывает скачок с тем, что IRCC все активнее «подпирает» процесс технологиями, чтобы быстрее разбирать очереди. Цена, считает она, - качество решений. По ее словам, еще пять лет назад отказ по визе обычно сопровождался пусть коротким, но внятным объяснением: было видно, что офицер читал документы и оценивал доводы. Теперь же заявители все чаще получают типовые формулировки, похожие на ответы «с конвейера», из которых невозможно понять, что именно проверили и почему не поверили доказательствам.

В офисе министра иммиграции Лены Диаб с такой трактовкой не согласны. Пресс‑секретарь Таус Аит заявила, что инструменты ИИ и продвинутой аналитики в IRCC работают только под человеческим контролем и выполняют вспомогательные задачи - например, сортируют заявления, выделяют рутинные случаи, готовят краткие резюме для офицеров и отвечают на вопросы через чатботы. ИИ, по ее словам, не принимает решений по заявлениям, а отказы выносят обученные офицеры после полноценной проверки человеком; заявителям при этом направляют письмо с причинами.

В первой стратегии IRCC по ИИ, опубликованной ранее в этом году, прямо говорится: технологии должны помочь сократить очереди и сроки ожидания. Там же отмечено, что ИИ может помогать с оценками и рекомендациями и отбирать «простые, низкорисковые дела» для ускоренного решения человеком. Однако отдельно подчеркивается: такие инструменты не «отказывают и не рекомендуют отказывать» по заявлениям.

Тем не менее юристы, с которыми говорили журналисты, утверждают, что на практике все чаще видят решения, которые будто не замечают важных деталей. Виннипегский юрист Налини Редди приводит пример клиентки, которой отказали в гостевой визе: в письме указали, что семейные связи в Канаде якобы повышают риск того, что она останется дольше разрешенного срока. По словам Редди, материалы говорили об обратном - партнер женщины действительно канадец, но дети, родственники и друзья живут на Филиппинах, и при внимательном анализе документов такой вывод выглядел бы странно. Редди говорит, что за последние три‑четыре года подобные «не попадающие в факты» отказы стали для нее почти привычными, тогда как раньше были редкостью.

Юристы также обсуждают программу Chinook, которую в правительственных документах описывают как инструмент на базе Microsoft Excel для «упрощения визуального представления» информации о клиентах. В тех же документах подчеркивается: конкретно этот инструмент не использует ИИ и не выдает рекомендаций по решениям.

Иммиграционный юрист из Сент‑Катаринса (Онтарио) Эндрю Колтун считает, что программные инструменты в принципе могут «сглаживать» нюансы: важная деталь теряется в потоке, отказ получается спорным - и дальше дорога ведет в суд. По сути, говорит он, система переносит часть нагрузки с IRCC на Федеральный суд.

Колтун вспоминает дело афганского беженца: сначала человеку отказали, потому что офицер не изучил все доказательства. Судебный пересмотр заявитель выиграл, дело вернули на повторное рассмотрение, но во второй раз, по словам юриста, решение фактически повторило прежние аргументы и воспроизвело ту же ошибку. В итоге заявителю снова пришлось идти в Федеральный суд. Колтун добавляет, что если раньше процесс мог занять около года, то теперь прошло уже больше полутора лет, а слушание до сих пор не назначено.

Таус Аит настаивает: объяснять рост судебных споров одной автоматизацией или ИИ неправильно. По ее словам, причин несколько. В последние годы объемы заявлений превышали число мест, предусмотренных планом уровней иммиграции на 2026-2028 годы. Кроме того, ведомство обработало рекордные объемы заявлений по разным направлениям, а чем больше решений вообще, тем больше и потенциальных оспариваний.

Как отмечает The Canadian Press, бывший главный судья Федерального суда Пол Крамптон еще в сентябре 2025 года говорил о системной нехватке ресурсов, из‑за которой суду трудно переварить «экстраординарный» рост иммиграционных дел. Он подчеркивал, что значительная часть накопившихся заявлений связана с отказами по визовым заявлениям из‑за рубежа: желающих приехать в Канаду становится больше, отказов - тоже, а следом растет и число судебных жалоб. Крамптон вышел на пенсию в октябре, а его преемник пока не назначен.

Редди считает, что в итоге выигрыш во времени, ради которого внедряют технологические решения в IRCC, может обнуляться: ресурсы не экономятся, а просто «переезжают» в другое место - в суд, где ситуация становится еще тяжелее.

Иммиграционные дела сегодня - основная часть работы Федерального суда: в прошлом году на них пришлось 86% всех поступивших дел. Колтун говорит, что при 44 судьях нынешняя нагрузка становится неустойчивой, и «единственное долговечное решение» - серьезно нарастить ресурсы суда, вплоть до удвоения числа судей. По данным правительства, по состоянию на 1 мая в Федеральном суде оставалась одна вакансия.

Бонистил предупреждает, что очередь может вырасти еще сильнее из‑за нового закона, который требует от соискателей убежища подать заявление в течение года после прибытия в Канаду. После того как законопроект C-12 стал законом, власти разослали около 30 тысяч писем заявителям, предупреждая, что их обращения могут признать недействительными по новым правилам. По словам Бонистил, этих людей перенаправят в процедуру оценки рисков перед высылкой, такие решения, как известно, часто оспариваются. При этом обжаловать результат оценки рисков перед высылкой можно только в одном месте - в Федеральном суде.